Joda, jeg skjønner Hurum godt, jeg også. Jeg er sterk tilhenger av popularisering og tilgjengeliggjøring for almuen, og skal man trenge igjennom i media må man til en viss grad lage sirkus. Og da er det tross alt mye bedre å ha regien på sirkuset selv, enn å overlate det helt til avisene. Vi får tro at han vet hva han gjør. Men jeg er likevel litt skeptisk til å spille på folks (feilaktige) oppfatninger for å få fram budskapet. Spesielt siden evolusjon er såpass enkelt å forklare noenlunde korrekt.

«Det mest problematiske med disse “missing link”-greiene er det evinnelige pjattet om ‘overgangsformer’. Begriper ikke folk at evolusjonen KUN produserer ‘overgangsformer’?»

Nei, jeg tror mange ikke begriper dette. Folk er vel vant å tenke på arter som distinkte inndelinger, og går dermed glipp av essensen i evolusjonen. Derfor er det synd at slike begreper også brukes av fagfolk, slik at misforståelsene aldri oppklares.

Jeg benytter anledningen til å vise til Erik Tunstads artikkel i Skepsis om evolusjon og kreasjonistenes argumenter. Jeg synes den gir en veldig god oppsummering av begreper og sammenhenger.

Egentlig skjønner jeg Hurum godt og respekterer det han gjør — han er medievant nok til å vite hva den gemene hop vil ha. Alt i alt resulterer sikkert dette sirkuset i mer oppmerksomhet til forskning, større rekruttering til realfag, og kanskje sågar en anelse undergraving av kreasjonisme og annen overtro — altså hederlige formål. Hensikten helliger middelet.

Det mest problematiske med disse “missing link”-greiene er det evinnelige pjattet om ‘overgangsformer’. Begriper ikke folk at evolusjonen KUN produserer ‘overgangsformer’? Man kan selvsagt krangle om semantikk, men det burde være innlysende at det er flytende overganger fra en ‘form’ til en annen, at enhver generasjon er forskjellig fra den foregående — folk får vel fortsatt barn …