Jeg er sikker på at hun lander støtt!

«Jeg syns det er ganske vittig, men også urovekkende i den grad at mange ikke virker å se at det ikke finnes noen verdinøytrale valg i barneoppdragelsen, alle avgjørelser er ladede, selv der en forholder seg passiv.»

Det er sant. Uansett synes jeg foreldrene må ha lov til å oppdra barna etter egne verdier (innen rimelighetens grenser). Det som kan bidra til at barna blir i stand til å velge selv, er mangfold i påvirkningen. Derfor bør ikke foreldrene bestemme alene.

Ikke for det, jeg syns pensum på mange ulike frikoler er ganske urovekkende. Og jeg ønsker egentlig en god og bred offentlig skole, slik at det ikke er behov for friskoler, men jeg tror ikke vårt samfunn er klar for en slik romslighet ennå.

Jeg skjønner hva du mener. Selv om fakta og kunnskap er uavhengig av livssyn, kan det jo likevel oppstå samvittighetskonflikter i skolen når man blir pålagt å gjøre bestemte ting.

Elevens eget livssyn blir en helt annen sak enn at foreldrene bestemmer på vegne av barna, og det bør absolutt tas på alvor. Men da synes jeg løsningen bør være at det vises fleksibilitet i den offentlige skolen, istedenfor at vi ender opp med separate skoler for hvert livssyn.

«Men mitt lille poeng er at det i den offentlige skole bedrives mange ting jeg ikke ønsker å utsette mine eventuelle framtidige barn for. »

Men for å forfølge logikken: bør det egentlig være din sak? Er det ikke i såfall barnas egne oppfatninger som bør legges til grunn?

Naturfag er faktisk et glimrende eksempel på at det vil finnes ulike varianter avhengig av livssyn. Nå tenker jeg ikke på kreasjonisme og slikt, men jeg er da blant de som ble tvunget til å dissekere allverdens frosker, grisehjerter o.a. kroppsdeler, og det er noe som står i strid med mitt livssyn (men ikke mine foreldres, så jeg måtte). Nå drives det riktignok ikke friskoler som står til mitt livssyn i Norge da, så det blir kanskje ett fett. Men mitt lille poeng er at det i den offentlige skole bedrives mange ting jeg ikke ønsker å utsette mine eventuelle framtidige barn for.

Takk!

Jeg får følelsen av at det verken er tvang eller ensretting som er problemet. Det er «stat» og «offentlig».

Jeg synes dette er helt merkelig: Ellers pleier høyresiden skrike opp om «ensretting» i samfunnet for den minste lille ting. Men å plassere små barn i et miljø med bare likesinnede lærere og klassekamerater, i ni år – endatil begrunnet i at foreldrene er så religiøse at de ikke vil ha barna i offentlig skole – se det er helt i orden! Da er det plutselig det motsatte som er «totalitært».

Det er vel dette som er sakens kjerne for oss stalinister. Skulle gjerne sett at Vox Populi eller likesinnede ville kommentere.

«Dette er kun noe du tror, du har ikke vitenskapelige artikler som kan underbygge en slik påstand?»

Det at ensidig påvirkning kan ha slike skadelige virkninger er det vel ingen tvil om? Effekten av hjernevask er da godt dokumentert. Det finnes også massevis av vitneforklaringer fra tidligere kultmedlemmer som har behøvd lang tid for å slutte å tro det de har blitt fortalt, osv.

Det jeg ganske riktig ikke kan underbygge, er hvorvidt norske religiøse skoler representerer en såvidt ensidig påvirkning at dette er et poeng. Til det er det statistiske materialet for tynt, og begrepene for vage. Men det er jo ellers en alminnelig oppfatning i samfunnet at man blir mindre tolerant overfor mangfold dersom man aldri utsettes for det. Og siden vår personlighet særlig formes i barndommen, vil jeg tro at dette er et ekstra viktig poeng da.

Jeg har selv møtt mennesker som har vokst opp i homogene miljøer (religiøse og politiske), og jeg er ikke i tvil. Men det er klart, det blir anekdotisk.

Poenget er uansett at det er strid med barnas rettigheter å hindre en allsidig påvirkning.

«Og hvis det kun er avvikstilfellene vi snakker om her, så er det altså ikke representativt for fritt skolevalg generelt.»

Avvikstilfellene har også rettigheter. Eller egentlig: rettighetene er til nettopp med tanke på avvikstilfellene.

“Andre bloggere har jo beskrevet godt at foreldre slett ikke alltid vet best for sine barn.”

«Men de er neppe gode foreldre uansett da, enten barna sendet hit eller dit?»

Du misser poenget. Jeg mener at dårlige foreldre (eller svært religiøse foreldre) ikke trenger å være noen katastrofe dersom barna også sikres et annet miljø og annen påvirkning, som foreldrene ikke får bestemme. Barn er tross alt nokså robuste. Har derimot slike foreldre full råderett, blir dette veldig annerledes.

«Ellers skjønner jeg liksom ikke helt logikken bak at du kan proklamere for åpent salg av narkotikum, fordi man selv vil kunne kjenne sitt beste, og så skal ikke foreldre kunne bestemme/ best vite det som er gunstigst for sine egne barn?????»

Ikke det? OK, logikken er denne: Jeg forsvarer menneskers rett til å bestemme over seg selv. Såframt de er ved sine fulle fem bør de få gjøre sine egne valg, også når disse valgene kan være skadelige for dem selv. Derimot bør ingen ha noen rett til å bestemme over andre. Det kommer jo i direkte konflikt med retten til å bestemme over seg selv.

Selvsagt kan ikke barn uten videre bestemme over seg selv. Men det at de er uselvstendige og umyndige innebærer et ansvar for myndighetspersonene. De er nødt til å bestemme i en del tilfeller, fordi barna ikke kan. Det innebærer imidlertid ingen rett for foreldrene overfor sine barn, for eksempel til å forsøke å forme dem som man vil.

«De fleste foreldre er jo ikke urimelige eller ikke lydhøre overfor sine barn, og ønsker vel bare ungene deres ve og vel.»

Jepp. De fleste.

Dette er kun noe du tror, du har ikke vitenskapelige artikler som kan underbygge en slik påstand?
Faktisk tror jeg det er like mange som kan ødelegges i den offentlige skolen. Og hvis det kun er avvikstilfellene vi snakker om her, så er det altså ikke representativt for fritt skolevalg generelt.

“Andre bloggere har jo beskrevet godt at foreldre slett ikke alltid vet best for sine barn.”

Men de er neppe gode foreldre uansett da, enten barna sendet hit eller dit?

–
Ellers skjønner jeg liksom ikke helt logikken bak at du kan proklamere for åpent salg av narkotikum, fordi man selv vil kunne kjenne sitt beste, og så skal ikke foreldre kunne bestemme/ best vite det som er gunstigst for sine egne barn????? Da har man stor tro på voksnes dømmekraft..

Siden barn er barn (de kan jo ønske seg is til frokos, middag og kvelds), og umyndige, synes jeg at foreldre nettopp er de som er best i stand til å vite. Og så kan ungene ta egne valg og standpunkt når de er eldre. Og jeg synes nok at du veier barns rettigheter vel sterkt her. En ting er tvangsekteskap og omskjæring av jentebarn- men sålenge man ikke snakker om saker som motstrider norsk lov- så synes jeg strengt tatt at det gjør større vold mot foreldrene at de skal være uten innflytelsesrett.

[De fleste foreldre er jo ikke urimelige eller ikke lydhøre overfor sine barn, og ønsker vel bare ungene deres ve og vel. Jeg tror faktisk at BARNA er de som er mest likegyldige til hvor de får sin skolegang, når de er små.. Og når man er over på dette med toleranse, ser første kommetar]