<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!-- generator="wordpress/1.5.1-alpha" -->
<rss version="2.0" 
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
<channel>
	<title>Comments on: Den alternative metoden</title>
	<link>http://abre.blogsome.com/2009/01/31/den-alternative-metoden/</link>
	<description>Innfall og utspill</description>
	<pubDate>Fri, 04 Dec 2009 21:27:39 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=1.5.1-alpha</generator>

	<item>
		<title>by: abre</title>
		<link>http://abre.blogsome.com/2009/01/31/den-alternative-metoden/#comment-1192</link>
		<pubDate>Wed, 18 Feb 2009 19:21:21 +0000</pubDate>
		<guid>http://abre.blogsome.com/2009/01/31/den-alternative-metoden/#comment-1192</guid>
					<description>Takk for interessant link, Cassanders.

Det er dessverre en utbredt oppfatning at naturmedisin i det minste er harmløst. Men når medisiner ikke er vitenskapelig testet er det jo ikke bare den påståtte effekten som er udokumentert. Det samme gjelder eventuelle skadevirkninger.

Og at ulike medisiner kan virke inn på hverandre, er jo godt kjent. Det blir ikke lett å ha kontroll på slikt dersom noen av dem er forordnet av en naturmedisiner, og kanskje uten legens viten.

Men eksempelet du viser til er jo spesielt, da grønn te ikke bare brukes som medisin. Ellers kan det visst ha &lt;a class=&quot;ekstern&quot; href=&quot;http://www.forskning.no/artikler/2007/mai/1179927191.34&quot;&gt;bivirkninger brukt alene&lt;/a&gt; også.</description>
		<content:encoded><![CDATA[	<p>Takk for interessant link, Cassanders.</p>
	<p>Det er dessverre en utbredt oppfatning at naturmedisin i det minste er harmløst. Men når medisiner ikke er vitenskapelig testet er det jo ikke bare den påståtte effekten som er udokumentert. Det samme gjelder eventuelle skadevirkninger.</p>
	<p>Og at ulike medisiner kan virke inn på hverandre, er jo godt kjent. Det blir ikke lett å ha kontroll på slikt dersom noen av dem er forordnet av en naturmedisiner, og kanskje uten legens viten.</p>
	<p>Men eksempelet du viser til er jo spesielt, da grønn te ikke bare brukes som medisin. Ellers kan det visst ha <a class="ekstern" href="http://www.forskning.no/artikler/2007/mai/1179927191.34">bivirkninger brukt alene</a> også.</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>by: Cassanders</title>
		<link>http://abre.blogsome.com/2009/01/31/den-alternative-metoden/#comment-1189</link>
		<pubDate>Wed, 18 Feb 2009 10:44:10 +0000</pubDate>
		<guid>http://abre.blogsome.com/2009/01/31/den-alternative-metoden/#comment-1189</guid>
					<description>Her er et nytt lite drypp til &quot;de alternative&quot;. Det sorterer riktignok mer under avdeling for alternativ behandling og de &quot;helsefrelste&quot; enn akkurat snåkaill-stoff, men resultatene er interessante -ikke minst siden forskerne åpenbart hadde forventet å finne det motsatte :-)

http://bloodjournal.hematologylibrary.org/cgi/content/abstract/blood-2008-07-171389v1

Cassanders
In Cod we trust</description>
		<content:encoded><![CDATA[	<p>Her er et nytt lite drypp til &#8220;de alternative&#8221;. Det sorterer riktignok mer under avdeling for alternativ behandling og de &#8220;helsefrelste&#8221; enn akkurat snåkaill-stoff, men resultatene er interessante -ikke minst siden forskerne åpenbart hadde forventet å finne det motsatte <img src='http://abre.blogsome.com/wp-images/smilies/icon_smile.gif' alt=':-)' class='wp-smiley' /> </p>
	<p><a href='http://bloodjournal.hematologylibrary.org/cgi/content/abstract/blood-2008-07-171389v1' rel='nofollow'>http://bloodjournal.hematologylibrary.org/cgi/content/abstract/blood-2008-07-171389v1</a></p>
	<p>Cassanders<br />
In Cod we trust</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>by: Cassanders</title>
		<link>http://abre.blogsome.com/2009/01/31/den-alternative-metoden/#comment-1145</link>
		<pubDate>Sun, 01 Feb 2009 17:59:16 +0000</pubDate>
		<guid>http://abre.blogsome.com/2009/01/31/den-alternative-metoden/#comment-1145</guid>
					<description>@Gud
Hvis du prøver å fremstå som nøytral observatør kan du med fordel jobbe litt med språket, ikke minst valg av  verb: ... eller mener du virkelig at uttrykk som:&lt;b&gt;nekter&lt;/b&gt; å akseptere... eller &lt;b&gt;tviholder&lt;/b&gt; på... er en rimelig fremstilling av Skepsis' synspunkter?

Jeg tror nok du er inne på løsningen selv: du har sannsynligvis lett for dårlig etter Skepsis' begrunnelser.

Cassanders
&lt;i&gt;An approximate answer to an accurate question is worth a good deal more than an accurate answer to an approximate question&lt;/i&gt; (John Tukey)

 </description>
		<content:encoded><![CDATA[	<p>@Gud<br />
Hvis du prøver å fremstå som nøytral observatør kan du med fordel jobbe litt med språket, ikke minst valg av  verb: &#8230; eller mener du virkelig at uttrykk som:<b>nekter</b> å akseptere&#8230; eller <b>tviholder</b> på&#8230; er en rimelig fremstilling av Skepsis&#8217; synspunkter?</p>
	<p>Jeg tror nok du er inne på løsningen selv: du har sannsynligvis lett for dårlig etter Skepsis&#8217; begrunnelser.</p>
	<p>Cassanders<br />
<i>An approximate answer to an accurate question is worth a good deal more than an accurate answer to an approximate question</i> (John Tukey)</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>by: abre</title>
		<link>http://abre.blogsome.com/2009/01/31/den-alternative-metoden/#comment-1144</link>
		<pubDate>Sun, 01 Feb 2009 17:34:55 +0000</pubDate>
		<guid>http://abre.blogsome.com/2009/01/31/den-alternative-metoden/#comment-1144</guid>
					<description>Hvorvidt Skepsis.no jevnt over er imponerende skal jeg ikke uttale meg om. 

Jeg synes imidlertid Dyrendal i denne artikkelen gir en god gjennomgang av problemene med anekdotisk &amp;#171;bevis&amp;#187;.</description>
		<content:encoded><![CDATA[	<p>Hvorvidt Skepsis.no jevnt over er imponerende skal jeg ikke uttale meg om. </p>
	<p>Jeg synes imidlertid Dyrendal i denne artikkelen gir en god gjennomgang av problemene med anekdotisk &#171;bevis&#187;.</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>by: Gud</title>
		<link>http://abre.blogsome.com/2009/01/31/den-alternative-metoden/#comment-1143</link>
		<pubDate>Sun, 01 Feb 2009 17:23:31 +0000</pubDate>
		<guid>http://abre.blogsome.com/2009/01/31/den-alternative-metoden/#comment-1143</guid>
					<description>Tja, skepsis.no imponerer meg ikke nevneverdig.
Deres såkalte skepsis har jo vist seg svært selektiv, siden de blant annet nekter å akseptere IPCCs konsensus angående klimaforandringer, mens de tviholder på den offisielle amerikanske forklaringen på hva som hendte med  de tre WTC-tårnene 11. september 2001. 

I og for seg er det greit, så lenge man begrunner sitt syn. Men begrunnelser har jeg sett lite av hos skepsis.no. Dog, kanskje jeg bare har lett for dårlig. </description>
		<content:encoded><![CDATA[	<p>Tja, skepsis.no imponerer meg ikke nevneverdig.<br />
Deres såkalte skepsis har jo vist seg svært selektiv, siden de blant annet nekter å akseptere IPCCs konsensus angående klimaforandringer, mens de tviholder på den offisielle amerikanske forklaringen på hva som hendte med  de tre WTC-tårnene 11. september 2001. </p>
	<p>I og for seg er det greit, så lenge man begrunner sitt syn. Men begrunnelser har jeg sett lite av hos skepsis.no. Dog, kanskje jeg bare har lett for dårlig. </p>
]]></content:encoded>
				</item>
</channel>
</rss>
