Beklager, jeg var nok litt uklar. «Kvalitativ forskning» hentydet til Lundgren. Flokens forskningsgruppe driver selvsagt ikke med denslags.

Og når det gjelder hva Lundgren har skjønt, var det ironisk ment; jeg kjenner godt til hennes «forskning» og formidling.

Ellers har jeg i min villfarelse trodd at siden forskningsgruppen presenterte kategoriene i flertallsform faktsik hadde tatt utgangspunkt i former for data(også i flertall).

Men for all del, De behøver jo ikke ha data i det hele tatt: de kunne jo bare vært litt flinkere til å bruke begreper som hermeneutisk og diskurs, samt hevist til litt Derrida her og og Latour der, (Og litt kvantefysikk for å gjøre set spiselig for folk som ellers kan regne), så hadde det sikker gått bra.

Cassanders
In Cod we trust

Ja, Eva Lundgren har skjønt dette med folkelig formidling. Ellers spiller vel ikke antall helt den samme rollen i kvalitativ forskning?

Det holder i hvert fall med god margin for Eva Lundgren. Men rett skal være rett: hun støtter seg jo alltid i tillegg på store mørketall

Hva Torill Moi ville fått ut av det er jeg litt mer usikker på. Stalltip’et er >4 sider i stammens postmoderne språk.

Cassanders
Half the lies they tell about me are true.
S.Gorn’s Compendium of Rarely Used Clichés

De påstår at den imaginære aksen står vinkelrett på skjermen, og at den bare kan sees av mennesker med den rette kompetansen.

(Imaginær, sier du? Betyr det at forskerteamet har brukt en kvadratrot (eller 2n-rot) på førsteaksen uten å opplyse om det? Skalaen fra 0 til 100 er sikkert en prosentsats, og da skjules sånne artifakter selv for geexa.)

Det burde selvsagt vært opplyst at undersøkelsen gjelder norske forhold. Likeså at «mediefolk» her viser til en typisk tendens i tiden, og ikke er ment å beskrive hele profesjonen som sådan. Forskningsgruppen er kjent med at det fremdeles eksisterer seriøse journalister, også her til lands, som hardnakket nekter å melde seg inn i kabaretforbundet.

Jeg er dessuten redd for at en nyansering av akkurat dette punktet ville gå på bekostning av poenget med presentasjonen. Og man kan si hva man vil om fakta, men vi kan jo ikke la slikt komme i veien for budskapet, eller hva?

Når det gjelder ditt punkt 2 har du selvsagt helt rett. Manglende kunnskaper betyr ofte manglende selvinnsikt. Og så blir man mer ydmyk etter hvert som man lærer mer og innser hvor mye man ikke kan.

Forskningsgruppen hevder riktignok at man blir tryggere på seg selv når man kan mer, og det er nok også riktig. Så en korrekt kurve skal antakelig krumme oppover i begge ender (se oppdatering).

Når bare den ene tendensen var vist i den opprinnelige presentasjonen skyldes det nok nettopp manglende selvinnsikt. Forskningsgruppen består tross alt av akademikere.

Denne svakheten ved rapporten blir graverende siden jo alle vet at det ikke finnes noen som helst grunn til å lese VG og Dagbladet, eller se på TV2 eller TVørten. Hvis man da ikke skulle være opprådd for noe å blogge om en dag, og tvinges til å angripe første, beste linedanser- eller sjonglørnummer fra den tabloide del av kabaretindustrien. Jeg har blitt fortalt at slikt forekommer.

2) Det er også den forvirrende, om enn muntre feil i rapporteringen, at kurven for “akademikere” åpenbart er speilvendt. Den bør raskest mulig snus, for ikke å forvirre eventuelle lesere som ikke har kontakt med de akademiske sirkler.
.
mvh
Balkongens Forskningsavdeling

Ja, på den sida finner vi imaginær kompetanse. Kurvene der er antakelig kaotiske.