Ja, du har dessverre et kjempegodt poeng der, som har slått meg fra tid til annen. Det er jo derfor Konrad kan ta seg friheten til å sette meg i samme bås som Målmannen (som anser innvandrere som problem generelt), og få lesere til å bite på det.
Så ja, som du sier, vi må stadig gjøre distinksjoner som egentlig burde vært helt unødvendige.

Før mente jeg at muslimske ledere ikke trenger å ta avstand fra muslimske ekstremister, fordi dette tross alt “gjelder et ørlite mindretall”. Nå har jeg skiftet mening i stor grad.

Og grunnen til det, er fordi det er et viktig og nødvendig signal å ta avstand fra dem som “er som oss” men av avgjørende grunner ikke er det likevel. Og også fordi jeg selv mer og mer har tatt avstand fra enkelte kristnes tolkninger av sin tro (hele politikk+religion-biten) Og det er nødvendig for folk med ulike religioner å si hvor vi står klart og tydelig. For da vet man hvor man har dem/oss. Det igjen skaper ekte tillit.

Og tillit er noe vi sårt trenger i en verden der alt er vevd sammen. I et postmoderne samfunn, der fortid møter fremtid. Der kulturer eksploderer. Og der alle faktisk ikke har de beste motiver, når det gjelder deres medmennesker. Som Edgar Kokkvold så treffende sa en gang: “Vi må slutte å tenke det beste om de verste”.

Og leser du har fått mye annenhåndsinfo om document.no - da er det ikke rart du hittil er litt skeptisk til dem! ;P

Forøvrig er ikke jeg heller alltid helt enig med Rustad, men som du peker på ser jeg neppe på ham som grumsete. Snarere tvert i mot. Men det er frustrerende at mennesker med helt ulike motiver kan komme sammen for samme oppgave.

Når f.eks islamister går i tog med pasifister i protest mot USAs intervensjon i Irak, er det helt klart ganske frustrerende i mine øyne..

Men siden mitt hovedpoeng nettopp er å få fram at kritikk mot islam har nøyaktig samme begrunnelse som motstand mot rasisme, hets og diskriminering, blir det et dilemma at visse miljøer fungerer som brobyggere mellom “mine” verdier og grumsete holdinger som representerer det stikk motsatte. Og da tenker jeg særlig på de som trekkes til disse nettstedene, og danner “miljøet” der.

F.eks. har jeg så langt ikke hatt særlig problemer med de enkeltartiklene jeg har lest av Rustad på Document.no (selv om jeg kan være svært uenig med ham, politisk), men jeg har veldig liten sans for en del av de kommentatorene han trekker til seg, og den sammenhengen tekstene dermed ofte havner i.

Egentlig burde det jo vært helt unødvendig å stadig måtte markere avstand til holdninger man ikke har noe til felles med. Men det må man dessverre, hele tida.

HEF er helt uproblematisk.

Og som sagt: jeg har ingen problemer med plattformen du har formulert, og jeg snakker uansett bare for meg selv.

“skeptisk til sammenblanding mellom enhver form for sterk religionspolitikk-sammenblanding.”

Ehm..jeg har spist litt lite i skrivende stund. Vi får skylde på det

Når det gjelder rights.no og document.no er jeg klar over problematikken med at flere som er skeptisk til hvordan islam brukes for å legitimere feile holdninger, ikke nødvendigvis liker disse sidene. Jeg er heller ikke enig med dem i alt, selv om jeg nok har mer sansen for dem enn du har.

Men pga nevnte problematikk som sagt, så har jeg dem ikke på lenkelisten på AIP. Ikke foreløpig i hvert fall. Du finner dem kun på “Top Clicks”.

Jeg har helt bevist lenket til moderate muslimers nettsider. Og HEF da - vet ikke hva du synes om dèt lenkevalget, men jeg følte det var fornuftig fordi jeg da signaliserer med siden min at jeg er skeptisk til sammenblanding mellom enhver form for sterk religionspolitikk-sammenblanding. Ellers kunne det hele lett blitt oppfattet som ensidig og hyklersk blant enkelte.

Men det er ingen tvil om at det er islamismen som er det største problemet i dag av de religiøse ismene. Jeg håper og antar at de fleste ser dèt.

Jeg har bare såvidt skummet noe av innholdet under portalen, men jeg har lest det som står under “Om AIP”, og det var jo greit.

Nå er det kanskje ikke alle nettstedene du har linket til som jeg ville vært så begeistret for å bli assosiert med (HRS, og tildels Document.no), men så lenge det går klart fram at hver tekst og forfatter snakker for seg, og at dette er en portal, er det ikke noe problem.

Og det ser veldig fint ut!

Hva synes du om Anti-islamistisk Portal forresten? http://antiislamistiskportal.wordpress.com/

Som du kan se lenket jeg derfra til artikkelen din her. Håper det har gitt et bra visningresultat.

Ja, det er synd at det skal være så vanskelig å diskutere slike ting, og at behovet for å sette folk i (feil) bås ofte blir det som preger debatten.

Men vi får bare gjøre så godt vi kan med å kritisere saklig det vi mener bør kritiseres, og samtidig markere et klart skille mot det som faktisk er hets og tvilsomme strømninger, så vil det nok gå seg til etter hvert. Håper jeg.

>> Jeg er selvsagt enig i at abres innlegg er meget bra, men det er da vel ikke sannsynlig at han får antatt et slikt innlegg i en avis som strever med å ivareta sin politiske korrekthet i konkurranse med andre PK-organer, som Dagbladet og Klassekampen?

Innlegget hans har nok litt for mye sannhet til å passe inn i mainstreammedia for tiden. Det kommer til å bli oppfattet som en “brun” kritikk av islam, og sånt vil vi jo ikke ha noe av her til lands. Følgelig blir det refusert.

Men vi lar da vår stemme høres likevel! Avisene er jo til og med så greie at de linker til bloggpostingene våre. Så hvis vi bare skriver saklig og godt, vil vi også bli lest. Du hadde jo en god kommentar selv, Anathema.

Dessuten regner jeg med at kommentatorer som Michelet er like interessert i de bloggene de linker til, som de er i leserreaksjonene i avisens egne kommentarfelt.

Meningsdannelse er uansett en langsom prosess, og jeg tror at avisenes rolle i dette er i ferd med å endre seg. F.eks. bidrar jo disse linkene deres til at flere oppdager bloggene. Og hvis mange nok skriver bra nok, vil kanske folk etter hvert finne ut at ting kan være både riktig og viktig uten at det har stått i avisen.