Frihet er slaveri!
Den som har lest 1984 av George Orwell er kjent med «dobbelttenking» – selvmotsigelser som integreres i språk og tankegang slik at man ikke lenger reagerer på dem: «krig er fred», «frihet er slaveri», «uvitenhet er styrke», osv.
I boka er fenomenet tatt ut i det ekstreme, men man ser de samme tendensene hos virkelige totalitære regimer, hvor diktatur og undertrykkelse beskrives som demokrati og frihet, og vice versa. Det er dermed ikke noe nytt ved Trond Ali Linstads beskrivelser av det sekulære samfunn, men man skvetter jo litt likevel:
«Sekularismen blir stadig mer militant og aggressiv»
«Den sekulære fundamentalismen står i veien for en fredelig
sameksistens mellom det religiøse og det sekulære samfunn»
«Den rådende sekularisme … viser stadig mer autoritære trekk»
«Sekulær fundamentalisme kan være vel så farlig som religiøs»
«Man må slutte å ensrette samfunnet etter egen norm»
Gjett hvor mange fingre jeg holder opp!
HvaHunSa — March 7, 2008 @ 12:09 am:
Fingre? You’ve lost me. Du har lov til å ta på deg I’m with stupid-skjorta di…
Utover det, synes jeg fenomenet du beskriver, burde vært beskrevet oftere, for det er søren i meg mye av det om dagen.
abre — March 7, 2008 @ 12:34 am:
Det er en referanse til 1984, hvor Winston Smith tortureres og hjernevaskes til å se fem fingre istedenfor fire. Mens jeg nøyer jeg meg med å vise én, til Linstads resonnementer.
HvaHunSa — March 7, 2008 @ 9:17 am:
Hehe, ok, da er jeg med, Abre flipper finger’n på nett!
I like it.
Anathema — March 10, 2008 @ 1:45 pm:
Ekstremt viktig tema du tar opp her! Jeg har savnet en bloggpost om dette - hadde faktisk planer om å skrive om det samme selv i forrige uke, men så brøt pc-en sammen, så da ble det utsatt på ubestemt tid.
Uansett, det virker som om det blir mer og mer aksept i media for kritikk av det såkalt sekulære Norge.
Jeg reagerte også på en del av utspillene i Ranas prisbelønte kronikk i Aftenposten (http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article2274868.ece), der han blant annet skriver at:
“Markante kristne personligheter som forfekter en prinsippfast og lite moteriktig teologi, har fått erfare de nevnte antidemokratiske hersketeknikker gjennom flere år. Et nyere eksempel på dette er behandlingen Oslo-biskop Ole Christian Kvarme fikk da han med sitt teologiske fundament argumenterte for at homofile prester ikke kan få praktisere i hans bispedømme.”
At man tar til orde for å ikke diskriminere homofile prester, blir altså karakterisert om en “antidemokratisk herskerteknikk”. Mens iht min forståelse av demokratiet er det motsatte tilfelle, altså det å ta til orde for diskriminering av homofile prester i bibelens navn, er en antidemokratisk herskerteknikk. Det er som om begrepene er på glid i samfunnet.
Det som overrasket meg enda mer, var at det eneste seriøse motsvaret på denne kronikken kom fra en representant for human-etisk forbund, som presiserte at Norge ikke er sekulært fordi vi har statskirke. Var det det viktigste å reagere på i denne kronikken, liksom?
FraterPan — March 10, 2008 @ 3:17 pm:
Bra post.
Et eksempel på relatert fenomen fra mitt nærmiljø:
Sannheten om den norske klimakampen
abre — March 10, 2008 @ 5:32 pm:
Anathema:
Ja, man kan nesten få inntrykk av at det er det å diskriminere og undertrykke som er en rettighet, mens lover mot dette er «autoritært».
Linstad får det også til å høres ut som at det religiøse og det sekulære utgjør to sidestilte samfunn som skal leve i «fredelig sameksistens» innenfor staten. Han later ikke til å forstå at det er staten som er sekulær, og at den må være nettopp det for at ulike religioner og livssyn skal kunne leve i fredelig sameksistens med hverandre.
Når denne sameksistensen av og til ikke er fredelig, skyldes det jo enkelte gruppers manglende vilje til å benytte fredelige midler når det oppstår konflikter. Disse gruppene finner man nesten bare innenfor den religionen Linstad representerer.
Når Linstad snakker om «militant og aggressiv», er det vel karikaturtegninger, film og romaner han tenker på. Drapstrusler, hærverk og opptøyer er antakelig bare er et uttrykk for frustrasjon.
Ranas kronikk er også trist lesning. Det virker som han ikke greier å (eller ikke vil) skille mellom handlinger – som staten naturligvis skal ha monopol på å lovregulere – og den enkeltes tro og meninger, som alle står fritt til å forfekte som de vil. Men alle må selvsagt også tåle å få motbør fra mennesker som er uenige. Man må faktisk også tåle å bli møtt med mangel på respekt. Det er formodentlig dette Rana kaller «nagling og korsfestelse i mediene».
Rana snakker også om at den norske offentligheten har «antipatier mot livssyn som fremholder at det eksisterer en sannhet som bestemmer rett og galt». Det tror jeg ikke stemmer. Derimot oppstår det naturligvis antipatier når noen ikke greier å ta inn over seg at folk har ulike oppfatninger om dette, og at ens egen oppfatning ikke trumfer andres.
Men statskirka er et problem. Staten er forsåvidt likevel sekulær, da det er den som blander seg inn i kirkas drift, og ikke omvendt, men ordningen representerer likevel forskjellsbehandling mellom religionene. Dette reduserer statens troverdighet i slike spørsmål, og gjør det vanskeligere å legge restriksjoner på annen religiøs maktutøvelse, f.eks. religiøse skoler.
Anathema — March 10, 2008 @ 6:01 pm:
Så sant, så sant! Jeg kjenner at jeg er utrolig glad for at du tok opp dette, for jeg tror det blir et av de viktigste spørsmålene i Norge i vår tid.
Jeg frykter nok Rana mer enn Linstad, fordi Rana blir omfavnet av norsk offentlighet, mens Linstad mer fremstår som en tulling. Rana har høy troverdighet, blir møtt på sine egne premisser og vinner altså prisen for årets kronikk i Aftenposten med denne kronikken som går til frontalangrep på demokratiet.
Da Kvarme kom med sine diskriminerende uttalelser mot homofile prester, møtte han motbør i media. Det er jo noe av det som er så fantastisk med demokratiet - at man kan gi uttrykk for uenighet med andre.
Når ble det legitimt å stemple sunn meningsutveksling som som “antidemikratiske herskerteknikker” eller “nagling og korsfestelse”? Det er ikke Ranas meninger i seg selv om er så skremmende - det er det at ingen ser ut til å reagere på dem. Hvorfor er det ingen som reagerer på dette - som forsvarer ytringsfriheten, demokratiet og den sekulære staten? Det virker som om norsk offentlighet har gitt Rana og hans meningsfeller definisjonsmakt over disse begrepene. Og det er så farlig.
Ellers har du et godt poeng når det gjelder “at det er staten som er sekulær, og at den må være nettopp det for at ulike religioner og livssyn skal kunne leve i fredelig sameksistens med hverandre”. Svært klargjørende! (Har du tenkt på å skrive en kronikk om dette?) Det er viktig at man ikke overlater arenaen til de ekstreme og de useriøse.
abre — March 10, 2008 @ 6:12 pm:
Anathema:
«Hvorfor er det ingen som reagerer på dette - som forsvarer ytringsfriheten, demokratiet og den sekulære staten?»
Jeg har en anelse, men det går nesten ikke an å si. Jeg tror det er fordi det er synd på muslimene, rett og slett. De har måttet tåle mye urett, og de utsettes for holdninger som man må kalle rasisme. Dermed blir det veldig vanskelig for mange å uttrykke et klart forsvar for demokrati, ytringsfrihet og sekularitet når dette utfordres av muslimske miljøer, fordi de rett og slett føler at de havner i dårlig selskap. Eller er redd for å bli oppfattet slik.
For det er tydeligvis ikke særlig problematisk å forsvare de samme verdier mot en kristen som Kvarme.
«Har du tenkt på å skrive en kronikk om dette?»
Tja, kanskje man burde. Første utkast av bloggpostingen min var ganske langt, der jeg imøtegikk Linstads påstander punkt for punkt. Men jeg fant ut at det ble å bruke teskje, siden tøvpratet hans talte for seg selv. Men kanskje det slett ikke gjør det? Det at Rana vant pris for kronikken sin (uansett hvor velskrevet den er) er et skremmende signal.
Anathema — March 10, 2008 @ 6:40 pm:
1) Ja, enig. Det ER vanskelig å argumentere mot disse holdningene uten å bli stemplet som brun (ref. Marte Michelets kronikk i Dagbladet 8. mars. Se også bloggposten http://www.document.no/2008/03/betongpc.html#more.)
Likevel er det utrolig viktig å argumentere mot slike meningsytringer for at ikke arenaen skal bli overlatt til ekstremister som overtar definisjonsmakten. Og det er viktig at mennesker med troverdighet melder seg inn i debatten.
Ellers har jeg som gylden regel at der to ekstreme grupper gjør felles front, er det all grunn til å rope varsku. Da lukter det nemlig fanatisme lang vei. For eksempel når Muslimsk Råd og RV definerer hva som er rasisme.
2) Ja, det synes jeg absolutt du bør gjøre. Enig i at Linstads tøvprat i stor grad spiller seg selv utover sidelinjen. Det er (de manglende) reaksjonene på Ranas kronikk som bekymrer meg, altså hhv. prisbelønning og mangel på kritikk av synspunktene han fremmer.
3) Dette ble ikke mye til debatt
Ser ut til at vi er rørende enige her.
abre — March 10, 2008 @ 7:09 pm:
Noen har heldigvis skrevet om dette. Bloggeren Arachne har en god artikkel om saken, som også har stått på trykk i Aftenposten.
Anathema — March 10, 2008 @ 7:20 pm:
Ja flott, takk! Oppdager stadig nye blogger.
Anathema — March 10, 2008 @ 8:40 pm:
Jeg ble så inspirert av deg, abre, så nå har jeg laget min egen post om Ranas kronikk:
http://anathemablog.blogspot.com/2008/02/den-vanskelige-debatten-ekstremistenes.html
HvaHunSa — March 10, 2008 @ 8:56 pm:
Det er bare rett og slett irriterende at du ikke har sendt inn et motinnlegg til Aftenposten. Rett og slett. Jeg skal forsøke å tilgi deg.
abre — March 10, 2008 @ 10:24 pm:
Anathema: Meget bra!
Håvar — March 11, 2008 @ 12:21 am:
Fin observasjon av Linstads “dobbelttenkning”! Skremmende at 1984 skal være så aktuell hele tiden…
Jeg tenkte jeg skulle peke til et annet innlegg i saken som omhandler sekularismen:
http://arvid.skaugen.name/wordpress/wp-trackback.php?p=6
Jeg er også enig i at religion, og særlig rollen den skal spille i offentligheten, er et av vår tids viktigeste sprøsmål. Statet burde skille lag med kirken fortest mulig, men desverre ser det ut som om det kan ta litt tid:
http://havar.skaugen.name/blogg/dette-er-flaut-norge
Det er flott å finne nye blogger, og jeg fant mange her!
abre — March 11, 2008 @ 3:59 pm:
Takk for linker, Håvar.
Og når vi først har begynt å peke, må vi nesten ha med Fjordfittes Rana-test.
Strappado — March 11, 2008 @ 10:25 pm:
Bra oppsummert i tittelen!
Det var en annen absurd ting jeg selv bet meg merke i Ranas kronikk, og det var at “pluralisme bra - relativisme dårlig”.
(”Den økende sekulære ensrettingen i Norge kjennetegnes av at kjepphestene toleranse, ytringsfrihet og relativisme velvillig ris i spørsmål knyttet til moral og familie, mens de settes på stallen i møte med mennesker som tidvis baserer personlige og politiske valg på sin gudstro.
“Det er vår plikt å arbeide for at Norge forblir et mangefasettert og velfungerende demokrati, og da er pluralismens verdi uvurderlig”)
Altså må man forstå at pluralisme, som bygger på en viss relativisme, er bra i den grad folk som Rana kan få styre på i fred men uønsket når relativisme river beina under religiøse Sannheter, og toleransen vil ha noe tilbake fra de intolerante.
Arvid — March 11, 2008 @ 11:23 pm:
“Men statskirka er et problem. Staten er forsåvidt likevel sekulær, da det er den som blander seg inn i kirkas drift, og ikke omvendt, men ordningen representerer likevel forskjellsbehandling mellom religionene.”
Nåja, det er i høyeste grad et demokratisk problem at en viss andel av regjeringsmedlemmene må være medlemmer av statskirken. I så henseende blander Statskirken seg absolutt inn i Statens drift, om enn litt mer indirekte enn den andre veien. For ikke å snakke om at personen med mest formell makt i Norge, nemlig Kongen, er lovpålagt å bekjenne seg til en gitt religion. Det kan kanskje virke hypotetisk at dette skulle gi utslag på noe som helst, men når det gjelder statsforvaltningen mener jeg det ikke går an å være for prinsipiell.
abre — March 11, 2008 @ 11:42 pm:
Strappado:
Ja, det henger ikke sammen.
Jeg synes begrepet «moralsk relativisme» er egnet til å forvirre. Det brukes gjerne om det standpunktet at det ikke finnes noen objektiv sannhet som moralen kan utledes fra, men det kan framstilles som at den enkelte mener det ene er like godt som det andre i moralske spørsmål. At alt flyter. Men dette er det jo svært få som hevder. Også ateister har klare oppfatninger om hva som er rett og galt.
Derimot kan man hevde at moral er subjektivt, idet man innser at det ikke finnes noen evig fasit, og at andre derfor kan ha et moralsyn som avviker fra ens eget. Dette har imidlertid ikke som konsekvens at man forkaster sine egne oppfatninger.
Men det er selvsagt ingen som nektes å tro på evige Sannheter, bygge sin moral på dette, og gi uttrykk for det. Det er ingen som nektes å ha «politiske meninger basert på religiøse overbevisninger». Men hvis disse mener alvor med at de ønsker pluralisme, er de jo også nødt til å akseptere at deres sannhet ikke kan gjøres gjeldende for alle. Lover og styresett må dermed være basert på hva vi er enige om (menneskerettigheter, sedvane og demokratisk besluttede lover), og ikke en enkelt gruppes sannhet. Med andre ord: samfunnet må være sekulært.
Rana får det til å høres ut som at religiøse blir undertrykt, og at de nektes å komme til orde. Mens de i virkeligheten bare må tåle kritikk, og nektes å bruke sin tro til å undertrykke andre.
abre — March 11, 2008 @ 11:43 pm:
Arvid:
Dette har du selvsagt rett i.
Anathema — March 12, 2008 @ 1:10 am:
Jeg skrev nettopp en laaang kommentar her som ble slettet av spamfilteret ditt fordi det hadde gått over tiden - grrrr. Skulle ha sikkerhetskopiert før jeg trykte “send”. Får se om jeg gidder å ta den om igjen i morgen.
Anathema — March 12, 2008 @ 1:33 am:
Jeg endte opp med å ta det med i en kommentar i mitt eget kommentarfelt i stedet:
http://anathemablog.blogspot.com/2008/02/den-vanskelige-debatten-ekstremistenes.html#c4899910895117180256
abre — March 12, 2008 @ 6:47 pm:
Anathema:
Jeg beklager spamfilteret. Siden flere har klaget på det samme, har jeg nå lagt inn en advarsel om dette.
Arachne — March 14, 2008 @ 10:46 am:
Og jeg leste ikke advarselen og mistet en laaang melding. Bare noen grunner til at muslimer føler seg religiøst forfulgt
1. De får ikke drepe dyr ved å tappe blodet deres mens de er ved bevissthet (muslimene gir seg delvis og bruker bedøvelse, jødene ikke) (blir forresten spennende å se hvordan det går med samen som foran skjult kamera drepte et reinsdyr med kniv i hjertet. Han ble frikjent for dyremishandling i første instans av to meddommere som trodde på at når han hadde sagt en velsignelse inni seg så kjente ikke dyret smerte, - gjett om de også var samer…)
2. De kan oppleve at andre muslimer gifter seg homofilt
3. Deres barn får se søte bilder av griser og hunder i barnebøker, på skoler, sykehus etc
4. Ambisiøse mennesker som Rana må oppleve at hans argumenter regnes som mye dårligere enn saklige argumenter
5. Deres hustruer kan forlate ektemennene sine bare fordi disse følger koranens bus om å tukte dem…
Men elelrs tror jeg de fleste muslimer ikke føler seg så veldig religiøst forfulgt i det hele tatt. Det er det bare eliten som gjør. De fleste vil bare ha mer status og penger som alle andre, og så er det lettere å skyve en stor gud foran seg enn å måtte slåss. Jeg tror forøvrig at alle innvandrere blir bedre integrert i USA på grunn av den amerikanske drømmen. De gir lite hjelp og forventer at alle skal klare seg selv. Her hjelper vi alle og forventer ikke at noen skal klare seg selv…
Anathema — March 14, 2008 @ 9:34 pm:
Hei, abre! Ser at Arachne har lagt igjen en kommentar på posten din også. I tilfelle du er interessert i oppdatering, så la hun inn denne kommentaren hos meg. Artig å få litt innsikt i hvordan de dypt religiøse vurderer tingene.
abre — March 14, 2008 @ 9:44 pm:
Takk for tips. Har vært bortom og lest. Dette er et stort og viktig tema, men jeg føler at jeg går litt tom for ord. På den ene siden kan man ikke kompromisse med de som opererer med en absolutt moral som står i strid med det man selv tror på. På den andre siden skal man jo tolerere at andre tror som de gjør. Det er ikke lett.
Cassanders — March 18, 2008 @ 2:02 pm:
Hei,
En etter min mening god analyse om venstresiden/liberales holdnigner til minoriteter finner dere hos Bertrand Russel: “On the superior virtue of the oppressed” ( Bl.a. i “Unpopular Essays”).
Holdningene til muslimer er for øvrig nokså schizofrene, ikke minst i norsk venstreside. På den ene siden er de en minoritet (og vi skal til evig tid huske “the white man’s burden) De skal ikke vurderes som selvstendig tenkende og ansvarlig handlende mennesker og vi skal i prinsippet akseptere det uakseptable fra dem….i hvert fall her og nå, og de må selv bestemme når de vil komme ut av middelalderen sin -eller om de noen gang vil det.
På den annen side er de 1,3 mrd, som i enkelte sammenhenger blir fryktinngytende(bokstavlig talt) sinte. Selv om muslimer(som generisk gruppe) da faktisk representerer MAKTEN (som liberale /vesntresiden ellers elsker å utfordre) skal man IKKE utfordre de/den. Her ser vi i grunnen “sofaradikalernes” mangel på personlig integritet og personlig mot i grelt dagslys.
Cassanders
In Cod we trust