Man kan også hevde at folk bør få velge fritt, men det er et mer problematisk begrep. Jeg vet ikke om det egentlig finnes noe som kan kalles fri vilje, men vi vet at det er forskjell på å gjøre bevisste, overveide beslutninger og det å handle på refleks.

Og her er det altså jeg mener at vi må være konsekvente. Dersom vi først har et ideal om at folk skal få gjøre seg opp en egen mening på så fritt grunnlag som mulig, og at propaganda og manipulering er galt, så må dette være uavhengig av hva saken gjelder.

Men jeg synes ikke skillet først og fremst går mellom det å få folk til å tenke og det å spille på følelser. Vi påvirker alle hverandre, også ved å appellere til følelser. Jeg vil heller dra et skille mellom henholdsvis gjensidig utveksling av informasjon og synspunkter mellom mange jevnbyrdige parter, og bevisste ensidige forsøk på å styre andres oppfatninger i en bestemt retning.

Men jeg synes faktisk at vi alle bør være varsomme med å aktivt påvirke andres valg. Jo sterkere man er, jo mer forsiktig bør man være.

Jeg ser ikke noe galt i det du presenterer i din andre kommentar, så lenge pasienten får tilbud om informasjon. Det ligger ingen manipulasjon i dette, tvert om.

Svarer man nei på noen av spørsmålene går man videre. Kun hvis det svares det ja på alle tre gir man pasienten mer informasjon om røykeslutt. En betydelig prosentandel av røykerne som har leger som stiller slike spørsmål, slutter å røyke sammenlignet med de som har leger som ikke spør om dette. Er dette også umoralsk?